Oleh: Prof. Dr. dr. Dasaad Mulijono
Setiap kali seorang figur publik meninggal mendadak akibat serangan jantung, publik kembali terkejut. Polanya hampir selalu sama, yakni tampak sehat, aktif, produktif, tidak terlihat berada dalam kondisi kritis lalu tiba-tiba pergi. Nama-nama seperti Benyamin Sueb, Adjie Massaid, Mike Mohede, hingga Ashraf Sinclair menjadi pengingat bahwa daftar ini terus memanjang, tanpa memandang usia atau status sosial.
Keterkejutan publik sesungguhnya wajar. Hal yang tidak wajar adalah kenyataan bahwa pola semacam ini terus berulang, sementara cara kita memahaminya nyaris tidak berubah.
Pertanyaan yang seharusnya diajukan hari ini adalah mengapa ini terus terjadi, dan mengapa sistem kita begitu lambat berubah?
Selama beberapa dekade, penanganan penyakit jantung koroner bertumpu pada satu paradigma dominan, yakni derajat penyempitan pembuluh darah. Semakin besar sumbatan, semakin tinggi risiko. Intervensi dilakukan ketika angka tertentu tercapai. Di luar itu, pasien sering kali dianggap cukup aman, atau setidaknya belum memerlukan tindakan agresif.
Meski dianggap sederhana dan praktis untuk dijadikan standar, paradigma ini mulai menghadapi tantangan besar. Sebagai metode yang diwariskan lintas generasi melalui kurikulum kedokteran hingga ujian kompetensi, efektivitasnya kini mulai dipertanyakan. Fakta klinis di lapangan secara konsisten memberikan sinyal bahwa penerapan paradigma lama tersebut tidak lagi cukup untuk menjawab kompleksitas medis saat ini.
Serangan jantung kerap justru terjadi pada lesi yang tidak tampak signifikan secara angiografi. Banyak pasien yang secara angka terlihat “belum berbahaya”, tetapi secara biologis berada dalam kondisi rawan. Mereka tidak tampak sakit sehingga tidak masuk kategori intervensi dan tidak dianggap darurat. Tetapi mereka meninggal.
Jika pola ini terus berulang, maka persoalannya bukan semata-mata pada pasien, melainkan pada cara kita membaca penyakitnya.
Di sinilah kritik menjadi tak terelakkan. Penyakit jantung terlalu lama diperlakukan seolah-olah sebatas masalah mekanik, ada sumbatan, maka dibuka; ada aliran terganggu, maka dipulihkan. Padahal aterosklerosis adalah penyakit biologis yang kompleks, melibatkan inflamasi, disfungsi endotel, gangguan metabolik, stres oksidatif, dan ketidakstabilan plak yang sewaktu-waktu dapat pecah tanpa peringatan.
Logikanya sederhana namun mendasar; ancaman paling mematikan tidak selalu datang dari penyempitan yang paling ekstrem, melainkan dari titik yang paling rentan. Pemahaman inilah yang melahirkan paradigma medis baru yang lebih komprehensif. Fokus tidak lagi hanya terpaku pada besaran sumbatan, melainkan pada penilaian kerentanan plak secara presisi.
Bukan hanya bereaksi pascakejadian, pendekatan ini memprioritaskan langkah preventif sebelum serangan terjadi. Integrasi antara vulnerable-guided complete revascularization dengan whole-food plant-based diet akhirnya menawarkan arah baru yang lebih biologis, preventif, dan sistemik dalam memandang kesehatan jantung.
Pendekatan ini tidak hanya bertujuan membuka pembuluh darah tapi berusaha menstabilkan penyakit pada akarnya, yaitu menekan inflamasi, memperbaiki fungsi endotel, mengubah milieu metabolik, dan mengurangi faktor-faktor biologis yang mendorong plaque rupture. Ini bukan sekadar tindakan, melainkan perubahan paradigma.
Seperti hampir semua perubahan paradigma dalam sejarah, respons yang muncul tidak selalu berupa rasa ingin tahu, tetapi sering justru berupa kecurigaan.
Sejarah menunjukkan bahwa penolakan terhadap gagasan baru sering kali bukan karena lemahnya bukti, melainkan karena kuatnya kebiasaan. Ketika Elon Musk memperkenalkan mobil listrik melalui Tesla, kritik datang bukan hanya dari keterbatasan teknologi, tetapi juga dari resistensi industri yang telah lama mapan. Mobil listrik dianggap tidak praktis, terlalu dini, terlalu mahal, bahkan bertentangan dengan logika pasar saat itu.
Kini, pola yang serupa tampak dalam dunia kedokteran.
Ketika pendekatan baru muncul dan menantang paradigma lama, dunia profesi tidak merespons dengan evaluasi terbuka. Justru timbul resistensi struktural. Perdebatan ilmiah perlahan bergeser menjadi persoalan administratif. Diskusi data berubah menjadi pertahanan otoritas, melainkan sebagai sesuatu yang perlu dicurigai, dibatasi, atau bahkan dihukum.
Di sinilah paradoks terjadi. Di satu sisi, dunia kedokteran menjunjung tinggi evidence-based medicine. Di sisi lain, ketika bukti empiris baru mulai muncul, terutama jika berasal dari pendekatan yang tidak konvensional, reaksi yang timbul sering kali bukan keterbukaan, melainkan penolakan yang dibungkus kehati-hatian. Padahal, inti ilmu pengetahuan bukanlah melindungi kenyamanan paradigma lama, melainkan menguji ulang keyakinan lama ketika data baru mulai berbicara.
Dalam situasi ekstrem seperti pandemi Covid-19, paradoks itu menjadi makin nyata. Ketika banyak laporan dari berbagai negara menunjukkan lonjakan angka serangan jantung, keterlambatan penanganan, dan peningkatan mortalitas, justru ada pengalaman klinis yang menunjukkan arah berbeda, ada penurunan kejadian, bahkan angka kematian yang mendekati nol pada kelompok pasien tertentu yang ditangani secara komprehensif.
Data seperti ini seharusnya memicu rasa ingin tahu. Seharusnya ia mengundang audit ilmiah, replikasi, diskusi terbuka, dan evaluasi serius. Namun yang kerap terjadi justru sebaliknya. Pendekatan yang berbeda dipandang sebagai ancaman terhadap keteraturan sistem, bukan sebagai peluang untuk menyelamatkan lebih banyak nyawa.
Pertanyaannya apakah sistem kita benar-benar siap menilai inovasi secara objektif?
Organisasi profesi tentu memiliki peran penting dalam menjaga standar, etika, dan mutu pelayanan. Tidak ada sistem kesehatan yang sehat tanpa institusi semacam itu. Namun fungsi mulia ini berubah problematik ketika batas antara pembinaan profesional dan pembatasan inovasi menjadi kabur. Ketika mekanisme etik dan administratif dipakai bukan terutama untuk menjaga keselamatan pasien, tetapi untuk mempertahankan kenyamanan paradigma, maka yang menyempit bukan hanya ruang diskusi, melainkan kemungkinan kemajuan itu sendiri.
Padahal dalam ilmu kedokteran, kebenaran tidak ditentukan oleh mayoritas, senioritas, atau kenyamanan institusi. Kebenaran ditentukan oleh apakah pendekatan itu dapat diuji, direplikasi, dan memberi hasil yang lebih baik bagi pasien.
Dampak dari resistensi terhadap inovasi tidak berhenti di ranah profesi, merembet langsung ke masyarakat. Ketika strategi yang berpotensi mencegah kejadian fatal tidak mendapat ruang yang layak, maka yang dipertaruhkan bukan hanya perdebatan akademik. Yang dipertaruhkan adalah nyawa. Setiap kematian mendadak yang mungkin dapat dicegah adalah kegagalan kolektif, bukan sekadar tragedi individual.
Kondisi ini sekaligus menjadi jawaban atas kian rapuhnya kepercayaan publik terhadap sistem kesehatan nasional. Eksodus pasien yang memilih berobat ke luar negeri bukanlah fenomena tanpa alasan. Hal tersebut tumbuh subur dari persepsi masyarakat bahwa sistem domestik masih terjebak pada cara-cara konvensional, lamban dalam mengadopsi data terbaru, serta minim keberanian untuk keluar dari zona nyaman demi kemajuan medis yang lebih progresif.
Jika itu yang terjadi, maka persoalannya bukan semata kekurangan alat, fasilitas, atau teknologi. Persoalannya adalah kultur berpikir. Apakah pedoman yang kita pegang masih cukup untuk menjawab realitas klinis yang terus berkembang? Jika jawabannya tidak, maka mempertahankannya tanpa evaluasi bukanlah kehati-hatian. Itu adalah kelambanan yang dibungkus formalitas.
Sejarah sudah berulang kali memberi pelajaran. Inovasi besar hampir selalu lahir dari pinggiran, dicurigai pada awalnya, ditolak oleh sistem yang mapan, lalu perlahan memaksa pusat untuk berubah. Boleh jadi, dalam dunia kardiologi, pendekatan yang lebih biologis, lebih preventif, dan lebih komprehensif akan menempuh jalan yang sama.
Tantangan terbesar di bidang kesehatan adalah memastikan bahwa inovasi berjalan selaras dengan kebutuhan pasien yang mendesak. Keberanian sejati dalam sains adalah kerelaan untuk bertanya kembali pada hal-hal yang selama ini dianggap mapan, demi menemukan solusi yang lebih relevan dengan kenyataan saat ini. Keterlambatan dalam mengakui bahwa metode lama perlu diperbarui dapat berdampak pada efektivitas penanganan nyawa manusia.
Pilihan untuk tetap bertahan pada zona nyaman di tengah perubahan zaman akan membuat kita kehilangan kesempatan berharga untuk mencegah risiko yang sebenarnya bisa dihindari melalui keterbukaan pikiran.